Когда я защищала кандидатскую, председатель диссертационного совета сказал: «Вы уделили в работе много внимания анализу чужих методов и подходов. Это правильно с точки зрения жанра диссертации. Но в научном и практическом исследовании бывают ситуации, когда это не требуется. Вы первопроходец, создаёте свою концепцию, свой понятийный аппарат, свой метод и можете не опираться на предшественников».

Тогда это показалось мне смелым суждением и большим авансом. Сейчас понятно почему: своё уникальное ещё не было до конца найдено, поэтому была потребность в опоре на авторитеты, на признанное, на то, как правильно. Я по-хорошему завидовала друзьям социологам, психологам, у которых (как мне казалось) с методами было все однозначно и по полочкам разложено. Подходи и выбирай нужный галстук к событию.

Сейчас я думаю о значении метода в новом контексте. Для меня ситуация выглядит так.

В профессии стилиста есть база, фундамент. Как сейчас принято говорить hard skills. Это неотъемлемая часть профессионализма. Опишу её эпитетами «добротная», «достойная». В моём случае этими профессиональными основаниями являются законы физики, геометрии и искусства.

Когда начинаешь практиковать, базы (особенно в творческой и помогающей профессии) становится недостаточно. Человек ищет свой метод, анализируя, оценивая и выбирая самое лучшее, действенное, эффективное, жизнеспособное, ценное, что получается в прикладном смысле. Это абсолютно индивидуальная и субъективная надстройка над профессиональным фундаментом. Вообще-то это мастерство, как бы дерзко и амбициозно это ни звучало.

И здесь относительно метода «нет царских путей», все абсолютно непредсказуемо. Самые важные для меня как профессионала и для людей, с которыми я работаю, результаты получаются, с одной стороны, на человечности, чуткости и, с другой стороны, на интуиции, вдохновении, творческих озарениях, остроте чувств и эмоций. Если классифицировать, больше всего клиентами востребованы методы:

 

И вот я представляю из себя пилигрима, который ходит по блошиным рынкам своего и чужого опыта, бесконечно ищет, критично отсматривает подходящее, собирает в свой несессер уникальную (возможно спорную) коллекцию лучших работающих методов. Это эклектика того, что когда-то у кого-то мною уважаемого или у меня самой сработало в каком-то конкретном контексте. Это, строго говоря, вообще не методы, а успешно завершившиеся попытки, частные решения, которые, как я чувствую, могут успешно воспроизводиться в других ситуациях.

Тут можно задать вопрос: «А чего беспокоиться, если у врача уже есть большой набор лекарств, и он может помочь в большинстве случаев?» Хочется найти лучшие способы практического осуществления своей деятельности. Как говорил Новосельцев, «усилить хочется». Это присущий мне максимализм и педантизм.

Ещё важно, как в моём личном случае устроена «матрёшка» методов: соединение и разграничение методов собственно работы и организации этой работы.

И главное для меня: метод - это системность и структурность в работе, минимизация стихийности. Отчасти это связано с масштабированием и повторяемостью деятельности. А пока я, говоря в школьных терминах, тот учитель, который заново и по-новому готовится к каждому уроку. И возможно, что такое отношение к делу навсегда.

Для меня лучшим будет тот метод, где я смогу увязать две части свой личности - детерминированность системности и стохастичность творчества. Это и есть метод эстетического интеллекта.

Все свои лучшие частные методы я придумала на ходу, глядя в первую минуту на клиента или заходя в аудиторию к людям, с которыми буду разговаривать о профессиональном и помогать.

Метод рождается в опыте.

А у вас какие отношения с вашими профессиональными методами?